"Дипломный разрыв" в политике действительно существует, но популярное объяснение - будто колледжи массово "перепрошивают" студентов влево - сильно упрощает реальность. Новое исследование, опубликованное в *Journal of Personality and Social Psychology*, показывает: за последние годы связь между наличием высшего образования и либеральной самоидентификацией заметно усилилась. Однако реальные изменения взглядов у человека *в процессе обучения* куда скромнее, чем принято думать. Гораздо большее значение имеют личные особенности, окружение и выбранная специальность, а не "тип" учебного заведения.
В американских дискуссиях тема влияния университетов на политические установки давно стала болезненной. Комментаторы и политики спорят, не навязывает ли система высшего образования молодёжи левую идеологию, и этот образ "идеологической фабрики" подогревает недоверие к колледжам. При этом эмпирические данные по вопросу нередко противоречат друг другу.
Исследователь Майкл Принзинг (Wake Forest University) подчеркивает, что вопрос "делает ли колледж людей либералами" сам по себе поставлен слишком грубо: важно разделять разные слои политических убеждений. Одно дело - позиции по конкретным темам (налоги, аборты, иммиграция и т. п.), и совсем другое - политическая идентичность, то есть ярлык, которым человек описывает себя на шкале "либерал-консерватор".
Авторы работы как раз и стремились развести эти два измерения. Они сравнивали, во‑первых, чем в среднем выпускники отличаются от тех, кто не получил степень, и, во‑вторых, насколько люди меняются во время учебы. Дополнительно исследователей интересовало, что сильнее сдвигается: взгляды по вопросам (и отдельно - по социальным и экономическим темам) или самоощущение человека в политическом поле.
Такое разделение важно, потому что можно поддерживать ряд "либеральных" решений в отдельных сферах, но при этом не считать себя либералом. И наоборот: кто-то может уверенно выбирать идентичность ("я консерватор"), даже если по нескольким пунктам его позиции смешанные. Причём именно идентичность часто сильнее связана с поляризацией - склонностью "держаться своих" и воспринимать оппонентов как чужую группу.
Чтобы проверить, насколько устойчив "дипломный разрыв" и менялся ли он со временем, авторы проанализировали данные двух крупных репрезентативных исследований взрослых американцев. В выборку вошли 52 908 участников American National Election Studies за период 1972-2020 годов и 69 273 участника General Social Survey за 1974-2022 годы. Респондентов разделили на три образовательные категории: без колледжа, с частичным колледжем (но без степени) и с дипломом бакалавра. Взгляды по вопросам оценивались через составные индексы по социальным и экономическим темам, а политическая идентичность фиксировалась по семибалльной шкале от "крайне либеральных" до "крайне консервативных". Для корректности применялись статистические веса, чтобы результаты отражали структуру населения.
Картина по "вопросным" взглядам оказалась довольно стабильной на протяжении десятилетий. Как отмечает Принзинг, по меньшей мере последние полвека люди со степенью бакалавра в среднем придерживались более левых позиций по социальным вопросам - но не по экономическим. Более того, по экономическим темам выпускники и те, кто учился, но не получил степень, нередко выглядели даже чуть более консервативно, чем респонденты без опыта колледжа. И этот общий рисунок мало менялся от эпохи к эпохе.
Зато с политической идентичностью история другая. До 2010‑х выпускники в среднем не отличались от не‑выпускников по тому, как они *называли* себя на шкале "либерал-консерватор". Но примерно с 2012 года произошёл заметный поворот: обладатели дипломов всё чаще стали относить себя к либералам, тогда как самоидентификация людей без степени или с незавершённым колледжем оставалась относительно устойчивой. К началу 2020‑х разрыв по идентичности между выпускниками и не‑выпускниками, по оценке авторов, примерно удвоился.
Из этого следует важный вывод: "дипломный разрыв" в публичном восприятии сегодня подпитывается прежде всего не тем, что выпускники радикально иначе отвечают на конкретные политические вопросы, а тем, что они чаще выбирают либеральный *ярлык* - и делают это всё активнее именно в последние годы.
Почему так могло случиться, если сами позиционные сдвиги не выглядят революционными? Одно из правдоподобных объяснений - усиление символической политики, когда принадлежность к лагерю становится почти маркером социальной группы. В такой логике диплом - не причина взглядов, а социальный признак, который всё чаще связывают с определённым политическим "племенем". Человек начинает выбирать идентичность не только по набору убеждений, но и по тому, где он живёт, с кем работает, какие медиа потребляет и в каком кругу общается.
Ещё одна причина - "сортировка" по средам и профессиям. Высшее образование повышает вероятность работы в сферах, где культурные нормы и публичная риторика чаще тяготеют к либеральному языку (особенно в крупных городах и организациях знаний). В результате даже при умеренных личных взглядах человеку может быть психологически проще назвать себя либералом, потому что так говорит его окружение - а не потому, что он радикально поменял позицию по налогам или госрасходам.
Отдельного внимания заслуживает роль специальности. Направление обучения способно сильнее коррелировать с политическими установками, чем сам факт поступления в колледж. Гуманитарные и социальные науки чаще связаны с либеральной самоидентификацией, тогда как некоторые прикладные и бизнес-направления могут быть ближе к умеренно консервативному профилю по экономическим вопросам. Это поддерживает тезис о том, что "университет" как монолитный институт объясняет меньше, чем траектория выбора - кто куда поступает и какие сообщества формируются вокруг разных факультетов.
Нельзя забывать и о селекции: в колледжи поступают люди с определёнными семейными и культурными установками, а также с разным уровнем открытости новому опыту, разной религиозностью, стилем мышления и социальными ожиданиями. В таком случае учебное заведение не столько "меняет" человека, сколько усиливает уже имеющиеся склонности или даёт язык для их описания. Именно поэтому эффект "колледж сделал меня либералом" может казаться очевидным изнутри биографии, но статистически выглядеть гораздо слабее.
Практический вывод для общественной дискуссии прост: если мы хотим честно говорить о политическом влиянии образования, нужно различать две вещи - изменения по конкретным вопросам и изменения в самоидентификации. Эти процессы могут идти разными темпами. Судя по данным, резкий рост "дипломного разрыва" в последние годы проявляется сильнее в идентичности, чем в наборе политических позиций.
Для самих университетов это означает, что доверие общества не восстановить одними декларациями о "нейтральности": важно учить студентов различать аргументы и ярлыки, понимать разницу между обсуждением политики и принадлежностью к политическому лагерю. Чем более поляризованной становится среда, тем выше риск, что идентичность начинает подменять содержание - и люди спорят не о налогах, медицине или миграции, а о том, "кто вы такие".
А для читателя главный смысл исследования в другом: диплом действительно всё чаще ассоциируется с либеральной самоидентификацией, но это не доказывает, что колледжи массово "перекрашивают" студентов. В реальности сдвиги во время обучения могут быть умеренными, а решающую роль играют исходные личные характеристики, выбор направления и социальные контексты, в которых выпускник оказывается после получения степени. Именно там - на стыке образования, среды и групповой идентичности - и формируется тот самый "разрыв", о котором сегодня так много говорят.
