Могут ли серверы препринтов - сами того не желая - придавать псевдонаучному расизму видимость легитимности? На первый взгляд открытые научные архивы создавались ради благой цели: ускорить обмен знаниями. Но свежий анализ показывает, что этой скоростью и отсутствием фильтров всё чаще пользуются авторы, продвигающие давно опровергнутые идеи о "расовых" различиях в генетике, интеллекте и поведении. Исследование на эту тему было опубликовано в журнале *Behavior Genetics*.
За последние десять лет движение за открытую науку радикально изменило привычный порядок публикаций. Многие учёные выкладывают в интернет ранние версии статей - препринты - до прохождения рецензирования. Это помогает быстро делиться данными, находками и методами, не ожидая месяцы (а иногда и годы), пока рукопись пройдёт редакционную оценку и проверку независимыми экспертами.
Классическое рецензирование устроено как барьер качества: внешние специалисты ищут ошибки в методологии, логике выводов, статистике, корректности интерпретаций. Когда этот этап пропускается, скорость действительно растёт - но вместе с ней увеличивается риск, что слабые, неаккуратные или откровенно псевдонаучные материалы окажутся рядом с добросовестными исследованиями и будут восприниматься как "почти наука".
Особую опасность в этом контексте представляет "научный расизм" - набор идей, которые пытаются объяснять социальные различия между группами людей якобы врождёнными биологическими причинами. Исторически рядом с этим стояла евгеника - дискредитированное направление, утверждавшее, что человечество можно "улучшать" селекцией. Подобные подходы вытеснялись из мейнстрима науки после середины XX века, но полностью не исчезли: их сторонники просто переместились в маргинальные площадки.
Долгое время одним из ключевых "убежищ" для подобных публикаций был журнал *Mankind Quarterly*, основанный людьми с сегрегационистскими взглядами и известный регулярным размещением расистской псевдонауки. Проблема для авторов таких материалов заключалась в том, что научное сообщество научилось игнорировать специализированные маргинальные издания: их публикации редко попадали в широкий оборот и плохо работали как инструмент влияния.
Чтобы выглядеть убедительнее, часть этих авторов сменила стратегию. Вместо того чтобы оставаться в нишевых журналах, они начали размещать тексты на популярных серверах препринтов - там, где рядом лежат работы из реальной академической повестки. В результате создаётся эффект "соседства": читателю сложнее мгновенно отличить тщательно проверенное исследование от текста, который лишь имитирует научный стиль.
Масштаб явления попытался оценить Эван Дж. Джангранде, исследователь из Broad Institute MIT и Гарварда. Его интересовали два вопроса: как часто на современных платформах открытой науки появляются препринты о "групповых различиях", связанные с авторами из круга *Mankind Quarterly*, и какие приёмы в них повторяются.
Для начала он составил список всех авторов, публиковавшихся в *Mankind Quarterly* с 2014 года по весну 2024-го. Затем он проверил этих людей на четырёх крупных архивах препринтов: PsyArXiv, bioRxiv, SocArXiv и OSF Preprints. В результате нашлось 79 различных препринтов, связанных с этой авторской группой. После уточнения тематики он выделил 42 текста, которые непосредственно были посвящены поведенческим различиям между человеческими группами. Эти работы он классифицировал по изучаемым признакам, сравниваемым группам и применяемым методам.
Выяснилось, что препринты набирали тысячи просмотров и скачиваний. В большинстве случаев авторы делили людей на социально определяемые "расы", этнические или национальные категории. Наиболее частые сопоставления касались интеллекта, когнитивных способностей и образовательных достижений - то есть именно тех тем, которые легко превращаются в политизированные "доказательства" неравенства.
Из 42 работ о "групповых различиях" 31 так или иначе обсуждала генетику, а 13 включали новые генетические расчёты. По оценке Джангранде, эти анализы нередко строились на элементарных ошибках в понимании биологии и генетики. Такие ошибки затем использовались для заранее желаемого вывода: будто социальные различия объясняются врождёнными генетическими "разрывами", а не средой, историей, экономикой и культурой.
Один из распространённых приёмов - неверное использование показателя наследуемости. Наследуемость оценивает, какая доля вариаций признака внутри конкретной популяции в конкретное время статистически связана с генетическими различиями. Ключевой момент: этот показатель не предназначен для объяснения средних различий между разными популяциями. Тем не менее в ряде препринтов наследуемость внутри одной группы подменяла собой аргумент о причинах различий между группами, что противоречит позиции мейнстримной генетики.
Другой набор злоупотреблений связан с полигенными баллами (polygenic scores). Это математические оценки "генетической предрасположенности" к признаку на основе тысяч мелких вариантов ДНК. Их сравнение между людьми разного происхождения известно как крайне ненадёжное: модели обучаются на ограниченных выборках, варианты ДНК имеют разную частоту в разных популяциях, а переносимость таких оценок между группами резко падает. Однако в спорных препринтах полигенные баллы подаются как прямое измерение "врождённых" различий, хотя методически это шаткая конструкция.
Некоторые тексты опирались на так называемую admixture regression - регрессионный анализ, использующий смешанное происхождение (адмикстуру), чтобы якобы "развести" генетические и средовые эффекты. Этот подход подвергается серьёзной критике биологов и статистиков, поскольку он часто не способен корректно учесть социальную стратификацию, систематические смещения измерений и множественные скрытые факторы, которые коррелируют и с происхождением, и с условиями жизни.
Дальше возникает принципиальный вопрос: почему именно препринт-серверы становятся удобной площадкой? Во-первых, препринт легко цитировать и распространять - у него есть устойчивое оформление, дата, архивирование. Во-вторых, неподготовленный читатель воспринимает размещение на известной платформе как знак качества, даже если сам текст не проходил экспертной проверки. В-третьих, скорость публикации позволяет авторам мгновенно запускать обсуждение, опережая последующую критику.
Проблема усугубляется тем, что подобные работы часто используют корректные научные термины, графики и статистические таблицы, создавая иллюзию строгой доказательности. На деле же подмена происходит на уровне интерпретации: из ограниченных корреляций или слабых моделей делаются широкие выводы о "природной" иерархии групп. Для медиа, политических активистов и просто заинтересованных читателей такие "быстрые" тексты могут стать удобной подпоркой заранее выбранной идеологии.
Что можно противопоставить этому, не разрушая идею открытой науки? Один из вариантов - более чёткие предупреждения и контекстные пометки на страницах препринтов: что работа не рецензирована, что выводы предварительны, что есть известные методологические ограничения. Важно не формальное "дисклеймер ради дисклеймера", а понятное объяснение, почему конкретные типы генетических сравнений между группами требуют особенно осторожной интерпретации.
Второй шаг - усиление модерации именно по линии научной добросовестности, а не "взглядов". Речь не о запрете тем, а о минимальных стандартах: прозрачность данных и кода, корректное описание выборок, честное обсуждение ограничений, отсутствие логических скачков от статистики к социальным "приговором". Даже базовые требования к воспроизводимости могут резко снизить число манипулятивных текстов.
Третье направление - развитие культуры ответственной коммуникации. Если препринты становятся публичным инструментом, авторам стоит заранее учитывать, как их выводы будут интерпретированы вне узкого круга специалистов. Для платформ уместны механизмы быстрых экспертных комментариев и заметных разъяснений по спорным методам - особенно там, где исследования затрагивают социально чувствительные темы.
Наконец, важна научная грамотность аудитории. "Генетическое влияние" не равно "неизбежность", а "наследуемость" не равна "врождённое различие между народами". Чем лучше читатель понимает разницу между вариацией внутри группы и сравнением средних значений между группами, тем меньше шансов, что он примет псевдонаучную риторику за нейтральный факт.
Итог анализа Джангранде сводится к неприятной, но важной мысли: инфраструктура открытой науки может непреднамеренно работать как усилитель для старых дискредитированных идей, если рядом со скоростью и доступностью не развиваются инструменты контекстуализации и качества. Препринты - полезный механизм, но в чувствительных темах они требуют дополнительных предохранителей, иначе "открытость" начинает путаться с "достоверностью", а псевдонаука получает новую витрину под видом прогресса.
